Référentiel Info-Score v1.0
Spécification complète du cadre RUB — 3 dimensions, 12 critères pondérés, formule de calcul et système de grades. Open source et auditable.
Réalité · Utilité · Bonté
Chaque dimension porte une vision distincte de ce que doit être une information de qualité. Ensemble, elles couvrent l'ensemble du spectre.
R — Réalité Dimension Scientifique
La dimension Réalité mesure la conformité de l'information aux faits observables et vérifiables. Elle s'inspire de la démarche scientifique : observer, mesurer, documenter, distinguer le certain de l'incertain. C'est la dimension la plus lourde (45 %) car une information factuellement fausse ne peut être ni utile ni bonne.
U — Utilité Dimension Ingénieur
La dimension Utilité mesure la valeur pratique et la qualité de transmission de l'information. Une information vraie mais incompréhensible ou inapplicable ne remplit pas son rôle. L'ingénieur conçoit pour que le savoir circule efficacement et serve concrètement.
B — Bonté Dimension Humaniste
La dimension Bonté mesure l'impact éthique et social de l'information. Une information vraie et utile peut néanmoins être présentée de façon manipulatoire ou nuisible. L'humaniste s'assure que l'information respecte l'autonomie du lecteur et contribue au bien commun.
Grille d'évaluation complète
Chaque critère est noté de 0 à 3 et multiplié par son coefficient. Le total maximum est de 87 points.
| Code | Axe | Critère | Description | Coeff. | Max pts |
|---|---|---|---|---|---|
| R1 | R | Exactitude factuelle | Les affirmations principales sont-elles factuellement exactes et vérifiables contre des sources primaires indépendantes ? | ×3 | 9 |
| R2 | R | Traçabilité des sources | Les sources sont-elles citées explicitement, accessibles et de qualité reconnue (études peer-reviewed, données officielles, etc.) ? | ×3 | 9 |
| R3 | R | Gestion de l'incertitude | Les limites, marges d'erreur, controverses scientifiques et hypothèses sont-elles clairement signalées et distinguées des certitudes ? | ×2 | 6 |
| R4 | R | Contextualisation | L'information est-elle correctement replacée dans son contexte temporel, géographique et thématique ? | ×2 | 6 |
| R5 | R | Vérifiabilité | Un tiers indépendant peut-il reproduire le raisonnement ou vérifier les affirmations à partir des éléments fournis ? | ×1 | 3 |
| U1 | U | Clarté et lisibilité | Le contenu est-il structuré, lisible, accessible au public cible ? Le vocabulaire technique est-il justifié et défini ? | ×2 | 6 |
| U2 | U | Applicabilité pratique | L'information permet-elle au lecteur d'agir, de décider ou d'approfondir de façon concrète ? Y a-t-il des conclusions opérationnelles ? | ×2 | 6 |
| U3 | U | Complétude | Le périmètre annoncé est-il couvert sans lacunes majeures ? Les aspects essentiels du sujet sont-ils traités ? | ×1 | 3 |
| B1 | B | Équilibre et pluralisme | Les points de vue divergents sont-ils représentés équitablement ? L'auteur évite-t-il les omissions stratégiques ? | ×3 | 9 |
| B2 | B | Transparence des intentions | L'auteur, ses affiliations et d'éventuels conflits d'intérêts sont-ils déclarés ? L'objectif du contenu est-il explicite ? | ×2 | 6 |
| B3 | B | Respect de l'autonomie | Le contenu encourage-t-il le lecteur à former sa propre opinion ? Évite-t-il la manipulation émotionnelle et les biais cognitifs exploités ? | ×2 | 6 |
| B4 | B | Impact social positif | La diffusion de cette information contribue-t-elle au bien commun ? Évite-t-elle de renforcer des discriminations ou de déstabiliser le débat public ? | ×1 | 3 |
| Total maximum | — | 87 pts | |||
Score pondéré sur 100
et coeff_i ∈ {1, 2, 3} selon le poids du critère
Score exprimé en pourcentage, arrondi à une décimale
Σ de tous les max pondérés
R1–R5, U1–U3, B1–B4
selon l'importance du critère
Exemple de calcul — Grade B
| Critère | Note (0–3) | Coeff. | Points |
|---|---|---|---|
| R1 | 3 | ×3 | 9 |
| R2 | 3 | ×3 | 9 |
| R3 | 2 | ×2 | 4 |
| R4 | 2 | ×2 | 4 |
| R5 | 3 | ×1 | 3 |
| U1 | 3 | ×2 | 6 |
| U2 | 2 | ×2 | 4 |
| U3 | 2 | ×1 | 2 |
| B1 | 3 | ×3 | 9 |
| B2 | 2 | ×2 | 4 |
| B3 | 3 | ×2 | 6 |
| B4 | 3 | ×1 | 3 |
| Total | 63 pts | ||
Tableau de correspondance
| Grade | Intitulé | Seuil | Signification | Usage recommandé |
|---|---|---|---|---|
| A | Exemplaire | ≥ 86 % | Information de référence, rigoureuse sur tous les axes. Sources primaires, méthode transparente, équilibre exemplaire. | Citable, diffusable, recommandable sans réserve. |
| B | Fiable | 70 – 85 % | Contenu solide avec lacunes mineures. Quelques approximations ou manques de sourçage ponctuels. | Recommandable dans un contexte informé. Lecture critique légère conseillée. |
| C | Acceptable | 50 – 69 % | Information partiellement fiable. Biais présents, sourçage insuffisant ou contextualisation manquante. | Ne pas utiliser comme source unique. Croiser avec des sources mieux notées. |
| D | Insuffisant | 30 – 49 % | Déficiences significatives : affirmations non étayées, biais importants, sources circulaires ou absentes. | Déconseillé pour toute prise de décision ou citation. |
| E | Obscurant | < 30 % | Contenu trompeur, manipulatoire ou activement nuisible. Désinformation caractérisée. | Ne pas diffuser. Signalement possible auprès des plateformes partenaires. |
| N | Non évaluable | — | Hors périmètre : fiction déclarée, opinion personnelle, satire, contenu trop court (< 200 mots). | Aucune conclusion sur la fiabilité. Le cadre ne s'applique pas. |
Comment est produit un score ?
🤖 Évaluation automatisée
L'évaluation primaire est réalisée par le moteur d'évaluation Victoria guidé par un référentiel systématique couvrant les 12 critères. Chaque note est accompagnée d'une justification textuelle explicite. Score calculé et grade attribué automatiquement.
✅ Certification Premium
Sur demande, une revue humaine est ajoutée à l'évaluation automatisée. Un évaluateur certifié Info-Score examine les critères les plus sensibles (B1, B3, R1) et valide ou corrige le score. Résultat : un certificat PDF signé numériquement.
📋 Reproductibilité
Chaque évaluation produit un rapport JSON complet avec l'identifiant du contenu, le hash, la date, les notes par critère, les justifications et le score final. Ce rapport est stocké immuablement et accessible via l'API.
🔄 Réévaluation
Un contenu peut être réévalué si son auteur estime qu'il a été évalué incorrectement. La demande doit être accompagnée d'une réponse factuelle aux critères contestés. L'historique de toutes les évaluations est public.
Spécification complète sur GitHub
La spec complète, le schéma JSON des réponses API et les exemples d'évaluations sont open source.